民俗学の道しるべ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊The Guidepost for Folkloristics

朝日新聞2010年9月25日朝刊「オピニオン耕論」で、私のインタビュー記事が掲載されました。

川崎市の多摩川で起こっている河川敷でのバーベキュー問題。バーベキュー愛好者たちの、野放図な利用。それにともなうゴミ問題。地域住民の苦情と、それへの市の対応。フリーライダーでゴミを捨てていく、バーベキュー愛好者たちに、受益者負担してもらう。川崎市は、「包括占用許可制度」により、河川敷を占有し、有料でバーベキューをやる人びとへ提供するという社会実験をはじめました。賛成か反対か意見を求められました。

この状況は、「コモンズの悲劇」ならぬ「オープン・アクセスの悲劇」。ギャレット・ハーディンがコモンズの悲劇と勘違いしたシチュエーションに類します。フリーライダー（ただ乗り）問題を解決するためには、ルールの設定と、その実行可能性の強化、モニタリング、資源と関与者の境界性…などなど乗り越えなければならない問題はありますが、川崎市の社会実験はひとつの方策ではあるでしょう。

さて、私のインタビュー記事は、新聞記事で字数制約があるため、若干舌足らずになってしまいました…。
インタビューアーには、私は相異なる二つの見方が成り立つことを示しました。一つが地域コミュニティ論から見たあり方。もうひとつに、都市社会の空間論から見たあり方。前者が主として記事になったのですが、後者はあまり触れられませんでした。

後者の意見も重要なので、ここで紹介しておきます。

後者の場合、京都の四条河原などと同じく、都市のなかにおいて河川敷が、古くは弱者や差別される人びとを吸収していた。また、市や見せ物小屋、芝居小屋などが立つなど一種の祝祭空間だった。税の付加もなく一種の無縁、アジール空間だった。そのような空間的感覚が未だ都市部の河川敷に残っている。だから、隅田川や多摩川などの都市部の川にはホームレスが集まる。そういう、現代社会で僅かに残された隙間を、埋めていくことが、正しい（公正あるいは正義）のか？環境的正義に反するのではないか？あるいはその方策は可能なのか？今回のような囲い込み＝排除の管理方策は問題であるのではないか？、という意見です。

多摩川の川崎市側を都市的空間としてとらえるか、コミュニティ空間としてとらえるかで異なってきますが、今回の動きは公物としての「川」の川崎市によるエンクロジャーとしか受けとめられない。包括占用許可制度は、地域に即した活発な利用を促進するものですが、一方で本来自由であるはずの空間が、地域社会によって排他的に囲い込まれてしまうという弊害を見せつけられました。

この排他性（excludability）の問題は、コモンズ論の「キホンのキ」ですが、ほんとうに厄介な問題です。

川崎市民は、騒音や臭い問題、そしてゴミ問題で困っている。その困っている市民は、管理を市という行政に要求し、市はどうにか対応しようとしている。管理権能は国交省にあるのだから、すり合わせる必要があり、その苦肉の策が今回のものといえるでしょう。

市民の訴えや、それに対する行政の対応は、十分に理解できます。
しかし、市民の訴えや要求の背後に、川をアプリオリに自分たちのものとする思考や、そこから他者を排除して良いとする単純な思考が感じとられます…そのかすかな排除の臭いに、私は違和感を感じてしまいます。

このバーベキュー問題の背後には、重要な問題が横たわっています。

都市住民の権利意識、そして、そこから生まれる短絡的な排除意識の形成にこそ、私たちは今回の事件から気がつかなければならないのです。

よそから来る多様な存在。そこに寄り来る多様な理由。

川崎市民が、そのいくつもの存在と、いくつもの理由を、十把一絡げにまとめ上げ、「排除すべき対象」として見つめている。そして、その排除する権利が自らにあるとアプリオリに信じている…

自らの川に対するアクセスの正統性を疑わない…そこが怖いところなのです。

実は、川崎市の多摩川には、「外来者」に関し、もうひとつ、構図が異なる大きな問題があります。

それは、よそから来た「ホームレス」の問題です。

川崎市は、「多摩川の持つ歴史・文化的資源や環境資源を活かしつつ、多摩川の利活用を総体的にとらえ、より総合的な施策展開」をめざす「川崎市多摩川プラン」を2007年に策定しました。これは、市民協働による多摩川ライフの創造を基本理念に掲げ、市民・企業・行政がそれぞれの役割と責任を果たしながら協働して取り組む、先進的な河川施策の試みです。そこで、市民の意見を汲み取るパブリックコメントが集められました。

その内容は「市民意見の内容と意見に対する回答（要旨）」として、公開されています。
http://www.city.kawasaki.jp/30/30tamasu/home/tamagawa/pubcomme_youshi.pdf
以下、そのパブコメを、ちょっと見てみましょう。

そこには、当然下記のようなバーベキュー問題への意見が出ています。類似する意見が4件見られました。

「二子橋周辺バーベキュー問題は、利用者のマナーが伴わない現状では、どのような対応を考えても絶対に改善されない。快適な河川空間創出のため、バーベキューを禁止すべき。」

今回の市の社会実験は、こういう「市民」の声に後押しされて試みられたものでしょう。

しかし、さらにそのパブリックコメントを良くみてほしい。

よく見ると、ホームレス問題が、バーベキュー問題より多い、13件も訴えられている。その一部を見ると…

「河川敷は、市民の税金で整備・管理されているので、市はホームレスの不法占拠を認めてはならない。」

「青少年の健全な育成のためにも、ホームレスの不法占拠を黙認しないで欲しい。」

「東急東横線橋脚付近の緑地公園に住むホームレスとテント小屋を撤去して、子どもたちを安心して遊ばせたい。」

「基本目標別施策の方向性「ホームレス問題への対応」について、不法占拠者の自立支援よりも、地域住民の住環境改善を優先してほしい。」

「「ホームレスになることを余儀なくされた者もおり」という表現は偏っている。「公共の場を不法占拠しているホームレスがおり」と文言を訂正すべき。」

「捨て犬・捨て猫にホームレスが餌をやり、生態系に悪影響を与えているとあるが、市民が捨てた犬猫もいるが、市民の責任だと断じ責任を自覚すべきという表現は訂正して欲しい。ホームレスの不法占拠を解決すれば起こらない問題では？」

「公共の場を不法占拠しているホームレスの問題を解決して欲しい。」

「「ホームレスとなることを余儀なくされた者」という表現を、「国民の税金で整備された公共の土地を不法に占拠している法令違反者であるホームレス」に変更して欲しい。」

…このような意見が出ることは、感覚的には理解できるとしても、市民のホームレスに対する強烈な攻撃性には驚かされます。

このようなざらついた意見を、いとも簡単に、平気で、当然のことのように声高に述べ立てることのできる「市民」の意識、あるいは公共意識を、私は素直に受け容れられないのです。

そこに、「未熟な市民意識」「未熟な公共意識」を見出してしまうのは私だけでしょうか？？？？？

もちろん、バーベキュー問題とホームレス問題の改善を求める市民が同一とは限らないし、今後、同じ方策がとられるとも考えていません（まさか…いくらなんでも無理でしょう）。また、川崎「市民」も多様で、様々な意見があることも承知しています。

しかし、構図からいうと、バーベキュー問題の排除のやり方、そして今回、編み出されたその解決法の力は、今後ホームレスに向けられる可能性がある。

今回の方策が、短絡的にホームレス問題に敷衍される、あるいは「市民」がそうして良いと主張する危険性をもっているのです。ホームレス排除の単純な回路を作りあげることになりかねない。

そのような怖さを、今回、インタビューを受けながら感じたのです。

「包括占用許可制度」は、地域の要望を汲み取りやすい制度です。しかし、地域のみの論理で、人権、社会的正義などを含み込む真の公共性の論理に無理解なまま使われると、新たな問題を引き起こすことになるでしょう。

この制度が、多様な他者を排除するための、ごまかしの方便として利用されないことを祈るばかりです。